Último día de clase

El curso es muy útil para aprender a investigar. No llegué en blanco, pero si ignoraba muchos de los recursos disponibles en internet, que no son pocos. Hoy, en mi último día de clase de Español I hago una introspección respecto a lo que he aprendido (porque nos fue encargada por el profesor) y se que han sido más cosas buenas que malas.

 

No estoy satisfecho con las calificaciones que me fueron asignadas por parte del profesor, pero confío en que tuvo sus razones para calificarme de esa manera.

 

En lo personal, al principio no le di mucha importancia a la investigación. Pero a como fue avanzando el curso le fui agarrando amor a mi tema, poco a poco, hasta el punto en el que llegué a hacer investigaciones que no están ligadas al curso.

 

Otro de los aspectos que me gustó fue la libertad que nos da Sergio. Él hace las clases muy amenas. Sobretodo con los videos, debates, poemas, lecturas que comparte en el aula. El curso, en cuanto a aprendizaje, es muy redondo. Se aprende de todo un poco. Quizás lo que hizo falta fue un poco de apoyo, por parte del profesor. Hay veces que te asigna una tarea y no sabes ni por dónde empezar y no te queda más que probar suerte. Puede que sea a propósito y la idea era que nosotros mismos de manera autodidacta aprendiéramos.

 

Muy posiblemente meta la materia Español II con Sergio, nunca sabes que esperar de una clase con él. Aún cuando las demás clases sean completamente aburridas.

Cambios hechos a un artículo de wikipedia

Usuario: JMontesinos09

En al artículo de Energía Nuclear enriquecí la sección de Situación por países agregando algunos datos de Japón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Energia_nuclear

Mi experiencia en Wikipedia:
Dentro de la gran variedad de artículos que existen a nuestro alcance en Wikipedia, no son pocos lo que tratan la Energía nuclear. Por lo tanto, podría aportarles algo. Por el momento intento traducir un artículo que no existe en español. Sin embargo, los tutoriales para hacer algo bajo las políticas de la página son tediosos y han retrasado mi avance en esta última etapa del proyecto de la clase de Español.

Conclusión

No debería de existir un debate que ponga en tela de juicio la actividad en las centrales nucleares, esto complicaría aún más la revolución energética que se aproxima. Una propuesta válida implicaría que fuesen exigidas las medidas de seguridad suficientes para cubrir la necesidad del bienestar social; puesto que las centrales nucleares están expuestas a desastres naturales por las zonas en donde son construidas. Una central nuclear depende de un sistema de enfriamiento por medio de una cantidad de agua que es obtenida de los cuerpos de agua.

No se trata de que un método reemplace a otro ni es una pelea por asignarle a uno sólo el abastecimiento mundial de electricidad. Se trata de buscar nuevas alternativas, por supuesto que cada vez perjudiquen en menor grado, mejorar las que ya se tienen y combinarlas de una manera que se genere electricidad limpia y la demanda no supere a la producción. Porque las no renovables al no contar con recursos inagotables no pueden ser la única opción. Por ejemplo, la Empresa Nacional de Uranio valora que sus reservas, de las que se tiene conocimiento hasta el momento, sólo serán capaces de suministrar las centrales nucleares durante 80 años más. El Instituto Federal Alemán de Geociencias y Recursos Naturales calcula que la mitad de todas las existencias conocidas de petróleo se esfumará en poco más de veinte años.

Ya existen innovaciones en los diseños tanto de centrales nucleares, como de centrales eólicas y solares. Debido al problema del espacio (terreno) se están implementando parques eólicos flotantes.

En cuanto a los reactores nucleares, existe un reactor de tercera generación llamado Reactor Europeo Presurizado (EPR). Se trata de un reactor de agua a presión de tercera generación, con una potencia de 1.600 MW. Al año 2011, hay cuatro unidades EPR en construcción. Las primeras dos, en Finlandia y Francia. Se ha iniciado la construcción de dos unidades adicionales en China en el año 2009 y el 2010. (Wikipedia, 2013)

Si hay algo que impulsaría a la industria nuclear e incentivaría la búsqueda de mejoras en ésta, sería aumentar la competencia en el negocio de las plantas nucleares. Evaluando diferentes aspectos como preocupación por las repercusiones medioambientales, medidas de seguridad con las que cuenten, salud pública, protección a la radiación y evitar la proliferación. Principalmente ahorita esto se ve obstaculizado por barreras legales y administrativas. Tales como las patentes que existen, las restricciones que hay a la disponibilidad de la tecnología requerida y, por supuesto, las fuertes inversiones que se necesitan, entre otros. Algunas de las actuales empresas que han monopolizado la industria son: Toshiba/Westinghouse con 120 reactores construidos y en funcionamiento, AREVA con 96 y General Electric con 54. (Nuclear Energy Institute, 2009)

Otra opción viable es la innovación en los métodos de la quema de combustibles fósiles, ya que es la forma que predomina hasta el momento en la industria eléctrica. Por lo tanto vale la pena mencionar la central térmica FutureGen, un proyecto que consistía en capturar las emisiones de gases de la quema de carbón y encapsular el dióxido de carbono a gran profundidad. La central fue construida en Mattoon, Illinois, pero no se ha puesto en marcha aún. Por otro lado, a partir del 2008, está en funcionamiento la mayor turbina marina el mundo, SeaGen. (Muy interesante, 2010). Construida en Irlanda del Norte. Es cuatro veces más potente que cualquier otra planta hidroeléctrica en el mundo. (Wikipedia, 2013).

Con respecto a la proliferación de armas nucleares, se sabe que las probabilidades de que se desate una guerra no son remotas. Pero existen naciones que contaron primeramente con armas nucleares y después comenzaron a generar energía nuclear. Entonces la primera no es consecuente de la segunda. Además, cabe resaltar que en Estados Unidos se obtiene un 10% de la electricidad del país de ojivas nucleares rusas desmanteladas, y todavía no se empiezan con las ojivas americanas. (TED, 2010)

No cabe duda que la energía nuclear respalda su grado de utilidad por sí sola, lo que está en discusión es si la humanidad es apta para manejar un recurso de semejante alcance. Basándose en la experiencia, la raza humana peligra teniendo en sus manos este recurso.

 

Referencias:

·         Nuclear Energy Agency. (2003). Nuclear energy today. Organization for Economic Co-operation and Development.

·         Alonso, A. (2010). La energía que viene. Muy interesante. Obtenido de: http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/la-energia-que-viene

·         TED. (2010). ¿Necesita el mundo la energía nuclear? Long Beach, California, Estados Unidos. Obtenido de: http://www.ted.com/talks/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html

·         FutureGen. (2013, October 28). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:11, November 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=FutureGen&oldid=579125812

·         SeaGen. (2013, August 25). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:12, November 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SeaGen&oldid=570123902

·         Reactor europeo presurizado. (2013, 9 de marzo). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 08:30, noviembre 15, 2013 desde http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Reactor_europeo_presurizado&oldid=64584384.

·         Energía nuclear. (2013, 7 de noviembre). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 08:31, noviembre 15, 2013 desde http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Energ%C3%ADa_nuclear&oldid=70662918.

·         Nuclear Energy Agency (NEA), (2009). Market competition in the nuclear industry. Innovación Educativa, 9(48) 27-49. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=179414896004

 

Desarrollo

Históricamente, la energía nuclear en un principio se usó con fines armamentistas. Sin embargo, se descubrió que es diversos campos científicos puede ser aplicada con gran utilidad, por ejemplo: medicina, agricultura, electricidad, alimentación, entre otros. La experiencia que se tiene con el manejo de ésta es de más de setenta años; pero indica que una equivocación puede conducir a accidentes catastróficos.

Las ciudades son alimentadas de lo que es llamada electricidad de carga base, se le da este nombre porque es constante y siempre permanece ahí. En la tabla siguiente se muestra que la energía nuclear tiene un papel importante para las ciudades.

Electricidad de carga base
	Mundo	Estados Unidos
1.    Combustibles fósiles	66.1%	71.4%
2.    Hidroeléctrica	16.1%	6.5%
3.    Nuclear	15.7%	19.3%

(TED, 2010)

En la tabla también se muestra cómo la opción menos recomendable es también de la que se depende mayormente.

No se puede detener la actividad en las centrales nucleares basándose en el accidente de Fukushima. El 30% de la electricidad del país se produce en estas. “Si la electricidad producida por las plantas nucleares se produjese quemando petróleo, gas y carbón, se emitiría a la atmósfera una cantidad adicional de CO₂ mayor que la que emite todo el parque de automóviles", aseguran José María Gómez Gómez y José Manuel Udías Moinelo, físicos de la Universidad Complutense de Madrid. (Muy interesante, 2010)

Sumándole a esto que dentro de algunos años las reservas de petróleo y gas natural se agotarán, por lo tanto ya es momento de comenzar a potenciar las investigaciones en busca de opciones alternas y optimizar las que ya se practican. Los accidentes más recientes que han ocurrido en centrales nucleares deberían de servir como alerta, pero para mejorar los estándares de seguridad, impulsar la investigación y el desarrollo en busca de soluciones que disminuyan los daños asociados a la generación de electricidad.

El Foro de la Industria Nuclear asegura que utilizando este recurso se garantiza el abastecimiento de electricidad y se reduce nuestra dependencia energética. Además de frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. Es por esto, que tiene un lugar irremplazable en nuestro sistema eléctrico. En la actualidad el 17% de la electricidad en el mundo es producida por 438 reactores en funcionamiento en diferentes países y existen alrededor de otros 44 en construcción en países de desarrollo emergente como la India, Finlandia, Corea del Sur, Rusia, Francia y China.

Introducción

Energía nuclear

De acuerdo a un informe hecho por la Sociedad Europea de Física, en las próximas décadas la demanda mundial de energía va a aumentar un 1.7% anual. Lo que se avecina en unas décadas para el planeta es una crisis energética.

La cantidad de energía que se libera a partir de las reacciones nucleares es impresionantemente mayor de la que se obtiene a partir de otros métodos, dígase mediante recursos renovables – como la energía eólica, hidráulica o solar – o a través de combustibles fósiles. Desde un punto de vista económico, quemar combustibles fósiles es la forma en la que se debería de obtener la electricidad. Pero no se está en el Siglo XIX. Esta opción es extremadamente dañina para el planeta y contaminante de sobremanera. La Base de Datos para la Investigación Global Atmosférica (EDGAR) señala que en el 2011 se liberó un total de 34, 000 millones de CO₂ a la atmósfera.

 Aritméticamente, tampoco se podría alimentar la electricidad del planeta mediante energía renovable, simplemente la cuestión del área que se necesitaría imposibilita esta alternativa. La demanda de electricidad rebasa a las renovables, a pesar de que están aumentando de una manera significativa, necesitan la contribución nuclear. La cual, actualmente es un recurso en desarrollo, empíricamente se ha demostrado que no es completamente seguro y que mantener las condiciones de operación necesarias implica costos elevados. Los estudios científicos al respecto persiguen una solución que beneficiaría a la sociedad.

Se buscan avances tecnológicos que reduzcan las posibilidades de accidentes en centrales nucleares por medio de mejoras en las medidas de seguridad, así como restringir, en la medida de lo posible, los residuos radioactivos que resultan de las reacciones nucleares. Se está trabajando en esto.

En Europa, el 31% de la energía eléctrica producida proviene de centrales nucleares, 14.7% por medio de fuentes renovables, y el porcentaje restante representa la quema de combustibles fósiles con emisión de CO_2.

 

You´re goddamn right

No creo que quede duda en cuanto a mi postura respecto a la Energía Nuclear. CREO de verdad que es la solución a muchas de las problemáticas ecológicas, sociales y económicas.

He manifestado mi especial interés pero eso no me ha alejado de la realidad, quiero ser lo más imparcial posible al exponer mis ideas.

Empezaré por mencionar un acontecimiento que es actual y ha dado un giro por todo el mundo. El caso de Japón. Un país que comienza su actividad con reactores nucleares en los 70's, actualmente cuenta con 54 reactores nucleares en total.

 

El 11 de marzo del 2011 un terremoto de magnitud 9.0 en escala sismológica de magnitud de momento, fue precedido, una hora después, por un tsunami.

La central nuclear de Fukushima contaba con 6 reactores pero no contaba con un muro de contención que soportara ese tipo de impactos. A partir de aquí se desató la crisis nuclear en Fukushima.

Cuando se trata con reactores nucleares en un principio se sabe que las cosas podrían salir mal. Sin embargo, los errores que en las plantas nucleares ocurren son por consecuencia de negligencias humanas. Somos seres humanos y por definición estamos predestinados a errar. Hoy en día se vierte agua radioactiva al mar pero esto fue ocasionado porque dos empleados de la central utilizaron de manera equivocada contenedores. Además de que los reactores en esa central nuclear estaban en mal estado y eran viejos.

 

En el mundo hay más de 440 reactores nucleares comerciales en 30 diferentes países. Principalmente en:

1. Estados Unidos - 104
2. Francia - 58
3. Japón - 54
4. Rusia - 32
5. Reino Unido - 19

Fuente: IAEA (Enero 2011)

 

Esto explica que en los países desarrollados se utiliza este recurso para proporcionar electricidad. Estamos hablando de un recurso que comenzó en el Siglo XX y actualmente se ha estado perfeccionando de una forma que no vale la pena ignorar.

Ya existen reactores nucleares más pequeños

 

Éste es un reactor flotante ruso.

 

Hoy en día se han creado reactores de 3ta generación, significativamente:

• económicos


• seguros


• eficaces

Una de las personas que ahora invierte en esta tecnología prometedora es, el hombre más rico del mundo, cofundador de la empresa Microsoft, Bill Gates. Su proyecto planea ponerse en marcha para el 2022. Asumiendo que todo salga bien, para el 2028 cientos de estos podrían reproducirse por todo el mundo. Hasta el momento, en simuladores tecnológicamente tan avanzados que se acercan de manera impresionante a la realidad, el proyecto de Gates marcha bien. Por supuesto los simuladores que se utilizaron para Fukushima estaban muy limitados.

 

En un debate entre políticos estadounidenses, el presidente, Barack Obama, y la ex secretaria de estado, Hillary Clinton, se manifiestan a favor de esta fuente de energía, estando conscientes de que se tienen que encontrar soluciones a las principales problemáticas: residuos y altos costos. Pero se muestran positivos ante la idea de desarrollar innovaciones tecnológicas que encuentren la solución.

"Hay que hacer lo que Estados Unidos hace mejor, es tiempo de empezar a actuar como estadounidenses, podemos resolver estos problemas...puede ser una ventaja para todos si lo hacemos correctamente" dijo Hillary Clinton.

 

 



Energía Nuclear y la Sociedad

A mediados del 2007 el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares realizó un estudio sobre la percepción de la energía nuclear en los mexicanos.

Lamentable, pero no una sorpresa, los resultados reflejaron que 66% de los encuestados no poseían información suficiente como para expresar un juicio al respecto.

 

Quien haya leído mis entradas pasadas quizás a partir de este momento podría dejar de formar parte de ese porcentaje (si hubiera sido encuestado, por supuesto)

 

Solamente 26% conocía la existencia de la central nuclear Laguna Verde. Yo hace unas semanas hubiera formado parte de esa cifra. Soy nuevo en el tema.

 

También se preguntó si estaban a favor o en contra pero la diferencia porcentual entre ambos lados es prácticamente nula. El desacuerdo surgió al preguntar si permitirían que la planta fuera construida cerca de su lugar de residencia.

 

 

Los accidentes en estas construcciones no son ningún mito, es un recurso al que se le puede sacar mucho provecho pero hay que tratarlo con las debidas precauciones. Todos, tanto trabajadores como personas que viven en las cercanías deben poseer la información y formación necesaria en caso de fallas bajo cualquier circunstancia.

 

Si me lo preguntaran hoy, tampoco estaría de acuerdo en vivir cerca de una central nuclear.

 

Sin embargo, si me ofrecieran trabajo en una, lo tomaría.